Les Films de Poche

J’ai aujourd’hui reçu de Revver un lien me renvoyant vers la page ci-dessous. Revver est trés dynamique et a opté trés tôt pour un modèle économique précis, tandis que d’autres comme YouTube ont préféré aller plus lentement sans pour autant opter pour un modèle particulier. Revver envisager de distribuer le contenu sur d’autres plateformes, d’autres écrans. Comme le fait Rocketboom avec Tivo et Current Tv avec son propre réseau cablé. Cela me paraît être relativement naturel d’appréhender ainsi les choses. C’est une sorte de transition douce vers un modèle global d’édition de contenu vidéo sur une plateforme unique disponible à partir de différents supports, qu’il s’agisse d’ordinateurs, de télévisions, de téléphones ou encore de pda, ipod, psp et j’en passe. Revver va vite, Revver voit loin.

Autre newsletter reçue ces jours-ci, celle de Jumpcut, un peu moins surprenante. Le site fait partie du top 50 récemment dréssé par le Time. Un peu comme Motionbox, il permet d’éditer les vidéos en ligne. J’allais dire un peu comme vpod.tv, mais il semble comme je l’avais déjà dit que Rodrigo lorgne plus du côté de Brightcove. Quoiqu’il en soit Jumpcut est plutôt sympa, mais n’offre rien qui fasse vraiment la différence, ni en terme de contenu, ni en terme de fonctionnalité.

Chacun y va depuis un an de son petit classement ou de sa petite étude comparative de ces plateformes vidéos. Face à cette prolifération, je me pose plusieurs questions et esquisse quelques réponses.

1. A qui profitent ces sites ? En définitive encore aux annonceurs, pas mal aux jeunes parents désireux de partager les premiers pas de leurs bambins, un petit peu aux podcasteurs en herbe et de manière trés résiduelle aux monteurs/bidouilleurs qui y vont à l’esbrouffe.

2. Quelle place pour le cinéma sur ces plateformes ? La V.O.D va se faire doubler. On trouvera demain sur ces plateformes des films HD consultables sur son écran de télé. Comme sur Google Vidéo, chacun pourra vendre ses films, ou simplement les offrir. Et comme toujours c’est la question de l’indexation du contenu qui se pose. Un classement user qui laisse théoriquement sa chance à tout le monde, un classement “editor’s pick” et puis le classement par l’actualité ou la marque. Les marques (marques de série - Lost, label de films - Pixar) auront un rôle croissant. Il suffit de voir comment elles servent de produit d’appel sur les téléphones portables. Sur des marchés encore emergents disposant d’une offre peu lisible, elles n’ont aucun rival.

3. Qui sera encore là dans 5 ans ? Ceux qui ont levé et qui déjà se sont octroyé un belle part du marché : YouTube, Dailymotion en France…pour les autres, il est intéressant de se dire que tout repose le réalisme de leur managment. Tous ces sites offrent les mêmes services. C’est donc à qui ira le plus vite, offrira les meilleurs services et investira le mieux son cash.

L’implication de Current TV est moins évidente, mais pas surprenante de la part d’une telle société, trés dynamique et surtout innovante. L’approche de Current TV est néanmoins celle d’un TV qui voit dans le téléphone un outil de prise de note et de parole, bref un outil toujours au service d’une information.

Cet extrait qui n’a rien d’original mais permet de saisir un aspect essentiel de ce genre de sites :

“Before, moviemaking was ‘one computer, one author,’ ” said Jumpcut’s chief executive, Mike Folgner. “What we’ve done, on a team level or a group level, is allow people to share these assets. You can make a movie out of anybody’s stuff.”

Ces sites s’appréhendent comme des lieux de travail collaboratif. Les données sont mises en commun, et consistuent le materiau indivis des créations de chacun. Le found footage érigé en principe et remis au goût du jour, à l’endroit où on ne l’attendait pas.

Outre les sites évoqués dans l’article précédemment consacré à ces sites, on trouve Eyespot, Grouper et Videoegg.

N.B : Les articles parus à ce sujet dans les blogs spécialisés datent de début Avril. Nous sommes mi-juin. Ceci est bien révélateur de l’énorme fossé creusé entre une certaine frange de la presse en ligne, et les principaux journaux de presse écrite (qu’il s’agisse du NYTimes, du FT ou encore du Monde).

Suite du post consacré à Vpod, un article de Techcrunch prenant acte de la multiplication des sites de vidéos, et cet extrait, reprenant la distinction Galerie vidéo / Galerie et atelier vidéo :

“In my mind there are now two distinct types of video sharing services. The first is the YouTube crowd and its dozens of clones, which allow easy uploading of files which are then transcoded into flash, and tagging of those files. The goal is to get video and page views, and it’s working.

Outre Motionbox, qui n’est pas encore disponible pour le grand public, j’ai en revanche pu tester Jumpcut. L’outil est pour l’heure assez rudimentaire et permet de faire assez peu de choses, passés les habituels effets et transitions fantaisistes toujours offerts dans ces cas-là. Mais le site est assez prometteur et le service offre une vraie valeur ajoutée par rapport à des galeries pures comme YouTube. Reste à savoir si cela répond à un réel besoin, car aprés tout n’importe quel logociel de montage permet de faire mieux que cela. L’intérêt dans lle cas de Jumpcut réside dans le fait qu’il est possible de partager les rush, et ainsi de monter des images uploadées par d’autres utilisateurs.

Update : voir aussi cet article comparatif de DV Guru

Bien, vu le commentaire de Rodrigo, il semble que je me sois exprimé un peu à la légère sur vpod.tv. Retourner sur le blog.vpod.tv n’a pas été d’une grande utilité, puisque je l’avais déjà visité hier et en avais indiqué le lien dans mon post.

Un peu de définition pour commencer. Vpod.tv offre plusieurs services : des outils de création vidéo, l’herbergement et le partage des vidéos, bref davantage encore que YouTube ou encore Dailymotion. Disons pour aller vite que Vpod.tv constitue la synthèse idéale entre YouTube et Brightcove et combine à les deux approches BtoC et BtoB. Ceci fait de vpod un super Content Distribution Network (CDN).

J’ignore dans quelle mesure ces outils de créations rencontreront leur public, en quoi l’addition de ces services permettra de constituer une communauté importante. Quoiqu’il en soit il semble que vpod en jouant ainsi sur plusieurs tableaux cherche clairement à diversifier ses sources de revenu, ce qui est plutôt sain pour une société. Dans le cadre de cette stratégie, vpod tirera au maximum parti des outils de créations qu’elle développe afin d’en faire des éléments différenciant sur un marché de plus en plus compétitif. La solution vpod.tv sera plus répandue, mais également plus riche que celle proposée par les concurrents. Brightcove a racheté MetaStories uniquement pour cette raison, pour offrir plus de fonctionnalités et conserver ainsi une longueur d’avance.

Une autre question concerne le business model. Et plus précisément : que propose vpod.tv aux sites ? Je pense que le modèle sera proche de celui de Brightcove qui est plutôt séduisant.

Une dernière précision, la raison pour laquelle je m’interrogeais initiallement sur vpod.tv est simple. Je crois simplement être victime d’une campagne de publicité étrange. Une sorte de campagne buzz organisée autour d’un produit toujours à venir et qui se fait attendre. Or je suis peu patient. Mais sans doute le jeu en vaut-il la chandelle.

Pour finir sur ce sujet, une petite information transmise par Benjamin de Dailymotion : Daily en marque blanche sur Guts.

NB : Pardon pour le doublon avec Mociologic, exception faite de cette réponse au commentaire, ce blog est dédié aux films de poches et avant tout à leur analyse d’un point de vue critique. Je ne traite des différentes applications Internet/WAP que parce qu’elles influent sur la conception et la récéption de ces films.

Je parlais dans un récent post du Google video store, et plus précisément des enjeux d’indexation qu’il induisait. En relisant le Wired de septembre, je suis tombé sur un article trés intéressant consacré aux travaux de Bradley Horowitz, le directeur du département RD de Yahoo.

Larry Page a annoncé au Consumer Electronic Show (CES 2006), à Las Vegas, le lancement du Google video store. Le portail intégre principalement deux types d’offres :

1/ Des programmes offerts en VOD, essentiellement constitués de films et de programmes tv. Des offres exclusives sont d’ores et déjà proposées (programmes de CBS et de la NBA entre autres) sur le site.

2/ le Google video store est également une plateforme de syndication de contenu vidéo par la biais de laquelle chacun peut uploader sa vidéo, et la rendre accessible à tous, à titre onéreux ou non.

Dans la course des portails VOD (Microsoft live mais également Yahoo Go ! sont dans le starting blocks), Google se positionne comme un acteur de poids et affiche clairement son ambition d’être à terme l’une des plaques tournantes des contenus vidéos sur Internet.

Reste à voir dans quelle mesure, en optant pour ces deux modes d’intégration du contenu (par le haut et par le bas), Google va pouvoir limiter les excès probables (on peut évidemment prévoir une importante quantité de videos X) et ordonner des vidéos a priori fort hétéroclites.

En réalité, la question n’est pas liée à l’indexation du contenu, mais à la manière dont sa valeur va être fixée. Et là, c’est le grand inconnu. Evidemment, le buisness plan de la VOD est déjà un peu rôdé, et la vente de programmes tv ou de films va progressivement se réguler. Mais quid de ces vidéos uploadées par des particuliers et mises en vente sur le marché ? Leur valeur tient-elle seulement à leur qualité, ou encore à leur degré d’exposition sur le site ? Est-ce sur un tel site qu’elle trouveront leur meilleur vitrine, leur meilleur allié ?