Les Films de Poche

Le frigo de Jean-Charles

Ce soir, j’ai regardé l’ensemble des vidéos que Jean-Charles Fitoussi partage sur son weblog, jour aprés jour, depuis prés d’un mois et demi. Elles se suivent et ne se ressemblent pas. Inutile d’y chercher une quelconque cohérence, ni même l’ébauche d’une éventuelle intrigue. Ces vignettes forment une œuvre en devenir. Les mots, les motifs, les histoires se mettent en place lentement. On se remémore des personnes, qui s’invitent en fantômes. On voyage librement dans le temps à mesure que l’on parle, mais ce temps est problématique et jamais linéaire. Il est le point d’achoppement des images, leur principe d’ordre et de désordre. Les personnages, dans ce contexte là, sont autant de passeurs. Ils passent le temps, distribué au petit bonheur la chance. Par le hasard.

Les images japonaises convoquent à leur manière les joies du présent sur un mode saugrenu et burlesque. Entre contemplation appliquée et plaisirs simples, les figures sont sages et presque enfantines. Les images sont mises en scène, par le biais de citations musicales ou cinématographiques. Nous sommes dans le temps du cinéma, où le jeu, les poses et les mots n’ont ni âge ni raison. On songe naturellement à Christophe Atabekian qui réalisait il y a trois ans déjà ses phone bills (voir à ce propos le petit bilan critique d’alors).

Alors comment redistribuer ces images ? En ajoutant des mots qui les traversent de part en part, un nouveau temps qui fait corps avec elles. Le seul temps qui soit hors du temps. Celui du film.

Et voilà ! Le blog est transféré. Au-delà de la prouesse technique, ce transfert marque une étape importante dans la vie des Films de Poche. Au programme de cette nouvelle édition, une écriture plus régulière, portant sur les aspects esthétiques et parfois sociologiques des films de poche ; une ouverture aux acteurs des Films de poche avec une série d’entretiens ; et même quelques correspondances…Autrement dit des mots à prendre un peu dans tous les sens, histoires de varier les plaisirs et de multiplier les angles.

Je serai à Brest le 15 novembre prochain, pour une conférence organisée dans le cadre du festival, qui aura lieu de 17 à 19h.

Courageux ce premier festival, initié par quelqu’un qui n’a plus rien à prouver et qui pourtant s’aventure dans de nouvelles contrées.

Hasardeux aussi, tant les pistes sont indéfinies et traversent des contrées aussi différentes que celles de l’économie, du journalisme et du cinéma.

Comment dans ce cas faire en sorte que les discours communiquent entre eux, si les références mais également les valeurs sont différentes. Si chacun à sa petite idée sur le sujet, ou pire n’en a aucune et avance à vue, sans prendre la peine de remettre en cause les valeurs qu’il défend ou les mots qu’il utilise ?

Je le dis sans provocation, mais en sachant bien que cela dérangera. Il faut tirer de ce festival 2 leçons : la nécéssité d’annuler la distinction entre journaliste et amateur d’une part, et entre documentaire et fiction de l’autre.

Ces idées viennent du cinéma, qui est bien plus sage et finalement lucide sur ces questions. Parce qu’il respecte et aime surtout ce qui est filmé au point de ne pas faire la différence entre le vrai et le faux. Parce que pour lui le monde est un et indivisible. Parce qu’il est le point ultime de la mimésis, qu’il dépasse.

Et il serait bien temps qu’à la faveur des nouvelles images, la réflexion les entournant - fût-elle intiée par la télévision - prenne acte de cela et se replonge dans la littérature contemporaine. On y trouve en effet, de Debord à Baudrillard, des idées éclairantes pour penser les médias et leurs nouvelles images. La notion de simulacre notamment permet de dépasser sur un autre terrain les termes et les idées échangées durant le festival.

Simulacre. Du latin simulacrum « statue, fantôme, représentation mnémotechnique des objets, portrait moral »

1. (Lucrèce). Émanation des réalités matérielles saisies par la vision. Image dégagée en permanence par la pellicule superficielle des corps parfois si ténue que seule l’imagination ou la pensée peut les saisir. Assemblage d’atomes s’échappant des objets qui viennent frapper nos organes sensibles, ou qui, en leur échappant par leur légèreté, se combinent dans nos rêves.

2. Représentation d’une personne, d’une chose en tant qu’elle n’est qu’une représentation pas la chose elle-même.

3. Imitation trompeuse donnée pour la chose même.

4.Apparence qui n’a pas les propriétés d’une réalité.

5.Image matérielle d’une divinité. Idole.

6. (Couramment). Faux-semblant, caricature, parodie, comédie dans l’intention de tromper. Simulacre de justice.

Nous n’avons vu au cours de ce festival, que des “imitations trompeuses données pour la chose même”. Mais notre quotidien est fait de ces imitations, qui le saturent de part en part. Au réel se substitue le jeu des simulacres, tel que Baudrillard l’entend.
Dans ce contexte, le journaliste doit se poser une question simple. Que peuvent les nouvelles images ? Doivent-elles ajouter au bruit ambiant, et se contenter de produire des images qui prétendent construire le réel. Ou plutôt envisager d’autres pistes, en reconnaissant que l’approche journalistique du réel est trop fragile pour ne pas être questionnée et révolutionnée.

Alors on se demandera si le journalisme a bien encore lieu d’être, et si l’on ne ferait pas mieux finalement de passer à d’autres mots, à d’autres formes, à une autre éthique enfin, plus rigoureuse et plus honnête.

J’ai parcouru en préparation du festival des 4 écrans toutes ces images dites “du réel”, prises sur le vif lors d’évènements ou d’accidents. Bon nombre d’entres elles sont réalisées avec des portables, coupées, remontées et diffusées sur plusieurs plateformes par plusieurs personnes. Il leur arrive d’être détournées au service d’un message ou d’une cause, travesties et vidées de leurs sens.

Ces vidéos brutes au début ne disent rien, et se présentent comme des documents de travail. Elles n’ont pas d’origine, et valent finalement comme autant d’images de surveillance. Elles attestent de ce qui s’est passé.

Leur statut de preuve en fait des pièces à conviction, mais on ne sait exactement pour ou contre qui, ni même pour quoi au juste. Faute de détournements ou de commentaires, ces images ne parlent pas comme le font les actualités. D’elles transpire une sorte de violence sourde, qui ne dit rien de particulier, parce qu’elles impliquent la foule.

La foule reprend ses droits, dans les métros, mais aussi sur Internet. Elle s’échange des images sur elle-même, qu’elle travaille et sculpte comme un gros cube de terre glaise. Elle le pétrit, elle se pétrit, pour mieux se mettre en scène et sans doute faire valoir son droit à l’image. Elle se contemple et déjà s’interroge sur ce qui la reflète. Elle se demande si ces images serviront un jour, à témoigner ou à avancer.

On dit “la banlieue s’exprime”, mais ces images n’expriment que du bruit. Elles disent en creux une incapacité à dire, et constituent à cet égard l’exact inverse d’un message. Elles destituent ce qui est vu et le ramène à l’état de chose. L’image fait écran. Elle devient un point aveugle, un endroit à partir duquel on ne peut plus regarder notre société, ni en parler.

A propos de ces images du réel, qu’elles soient filmées à la volée ou par une caméra du surveillance, ce proverbe soufiste :

« l’œil n’est pas capable de se voir lui-même »

Je ne l’ai pas annoncée et elle s’est faite en douceur : la séparation entre les films de poche et les films tout court. Car il m’a semblé que ce que j’avais à dire sur le cinéma réclamait une place à part, qui existait déjà depuis quelques temps. Alors voilà. Je livre dans Délire critique mes petits états d’âmes sur le cinéma. Au programme ces deux dernières semaines, le cinéma moderne et sa prétendue actualité, et Isou, dont la disparition est passée inaperçue.

It has been a year that I have published this small paper. Here it is, so you can access it more easily. I plan to revisit each of those keywords in other posts still to come. This time, it will be written in French.

There is no authoritative word to name cameraphone movies. I will therefore use a rather poetical one, films de poche - in English pocketfilms – when I speak about them. I will only pick a few keywords, in order to define pocketfilms as precisely as possible, and to deduce from those words the main aspects of pocketfilm’s esthetics. Just look at these words as relevant tools to explore the potentiality of pocketfilms.

<> we carry cameraphones in our pockets, and use it as a small tools to capture whatever we might find interesting. We move with it. It captures all our moves, while we walk, make a gesture and take a glance at something.

<> Something catch my glance, I grab my phone and film it. I do not have plans (yet), I just record images and sounds. No scenario, just some kind of elusive instant I
want to capture. Immediacy has its counterpart, which is mediacy: I mediate images as soon as I have a plan for them. I clean the mess, select a few images that could make sense,
think about a theme, a structure. But in any case and most of the time, immediacy comes first. Cameraphones’ images do not think, they grab reality first.

<> Even when we forget to switch off the phone, or look at something else, cameraphones capture whatever occurs around us. It captures not only what we see or intend to show, but also what we do not or cannot see. It is, litterary, our
third eyes.

<> I always keep my cameraphone with me. If I don’t sleep with it (thanks god, not yet !), I travel with it, I talk to it, I watch with it, etc. One could say this is my closest friend, and it is definitely more than a basic tool. It captures what I like and am interested in. Sometimes I can talk to it and record my voice. It makes monologs exist; with it my life becomes a true story.

<> In the prolongation of intimacy, there is nudity. When I confess myself, I somehow get naked. I do not even need to confess, just to talk to somebody who is close to me. I do not lie, I do not play. Which means the more people play and construct a character, the more you see a discrepancy between as they usually appear, and as the cameraphone reveal their true personality. The cameraphone produce this very bazinienne trace that cannot lie. It captures forms as they are.

<> Cameraphones have hitten the market a few years ago, yet their image definition is quite poor. As a matter of fact, we cannot even shoot in DV format and still have to deal with 3gp most of the time. 3gp images look like paintings rather than video images. Lots of people have already put the stress on its pictorial virtues. Pixels are described as small touches of paint, the all video as a impressionist attempt to catch a certain kind of light. Actually, cameraphones cannot see distinctly, all the forms they capture are blurred. Faces appear as drawings, pan shots of landscapes as Mondrians in motion. And when the night comes, silhouettes move like ghost.

<> Once you bought the phone and the memory card, then you can shoot as much as you want to, for free. It is just data you can store or erase. You can shoot all day long, upload it on your computer, and do it again. That means the pocketfilms have at the same time a short-life expectancy (they can be erased instantly) and a long-life expectancy (they remain in your computer as long as you keep them in it).

Producing movies with cameraphones : between improvisation and premeditation

1. My 3gp refrigerator

When the Jean-Charles Fitoussi’s feature film - Nocturnes pour le roi de Rome - was projected at the International critic’s week in Cannes, Jean-Charles spoke a little about the way he had worked on that particular film. He shot a lot with its Nokia 6630 while he was staying in Rome, and stored its rushes on his
computer. Then he looked at those images more attentively, and started to select some of them. He wrote a monolog and had it read by an old man. Afterwards he took some music he had in itunes to use it for his film. The all process was about improvisation. At first he didn’t have a clue what to do with his images. Then more and more ideas came up. He had no plans, only images that somehow showed him the way. Until the very end, he improvised. He even completed the editing only two hours before the first screening ! It was all about accidents,chance and feeling.
Cameraphone footage cost nothing, and takes almost no memory space. You can therefore, as Jean-Charles did, shoot anything you want. Choose to film with some particular angles, or just randomly. You can wait as much as you want to for something to happen in the frame. In a nutshell, cameraphone is king in what Jean-Charles calls the castel of chance.
Once you have all those images and accidents stored in your computer, then you can start thinking. What the hell I am going to do with it ? You have what Jean-Charles calls “this refrigerator” in front of you, and you do not know what you want to use, or even when. Actually you can use it now, or in a year or two. This is your video database, your magic refrigerator!
Eventually the good old times of 80’s video footage is back! Everyone can shoot, the more exquisite as the more mundane, as much as he wants.

2. From text to sketch

When in the sixties Alexandre Astruc coins the notion of the camérastylo he expresses the idea that a director should wield his camera like a writer uses his pen and that he need not be hindered by traditional storytelling (cf. Wikipedia). That was the beginning of the new way to conceive cinema, not anymore as a language of editing as Vertov and Eisenstein defined it, but as a language of writing. No one speaks about editing, neither Alexandre Bazin, nor Hervé Bazin, the nouvelle vague godfather. From now on, the keyword of camera-stylo is plansequence.
Until nowadays, we can see films in which camera-stylo plays a significant role, especially documentaries. I really like for instance the way DV camera was used in Jonathan Nossiter’s
Mondovino, catching plenty off really meaningful details such as dogs while interviewing the dogs’ owners.
You can use your cameraphone as a pen. It is as small, as light as a pen. But it just moves way too easily. You would almost need a tripod or even a steady-cam to make steady shots. As a matter of fact, the cameraphone is rather a sketcher than a pen. You can catch instants
with it as if you were drawing a sketch. It reminds me of Charles Baudelaire’s famous « painter of modern life ».
In The Painter of Modern Life, he writes about Constantin Guys :

« Thus in M.G.’s execution two things stand out: the first is the absorbed intenseness of a resurrecting and evocative memory, a memory that says to every object: ‘Lazarus, arise’; the second is a fire,
an intoxication of pencil or brush, almost amounting to frenzy. This is the fear of not going fast enough, of letting the spectre escape before the synthesis has been extracted and taken possession of, the terrible fear that takes hold of all great artists and fills them with such an
ardent desire to appropriate all means of expression, so that the commands of the mind may never be weakened by the hand’s hesitation; so that, in the end, the ideal execution may become as unconscious, as flowing, as the process of digesting is for the brain of a healthy man after dinner. » Charles Baudelaire, “The Painter of Modern Life” in Baudelaire: Selected Writings on Art and Literature trans. P.E. Charvet (Viking 1972)

Beyond their ability to resurrect immediately reality (always this religious reference, from Baudelaire to Hervé Bazin with his reference to the Saint Shroud), Constantin Guys sketches manage to catch the frenzy of modern life. I like to compare the cameraphone to a sketcher to that extent it is indeed the most adequate tool to capture the modernity of nowadays.
It goes really quick, and is able to capture any details of an everchanging reality. It has this documentary touch and yet this very pictorial aspect, that make the world so real and at the same time rather poetical.
Recently a Russian plane crashed. The accident was recorded with a cameraphone, as many other accidents and terrorist attacks. The cameraphone is the tool that fits perfectly to immediacy; it records accidents - stricto sensu speaking - of any kind.

3. From sketch to film

This sketcher analogy not only works for directors but also for producers. In France, lots of producers complains about the fact they have to present synopsis and lots of other details about the movie they want to produce. But it is only a project, and some French directors do
not even write scripts before they shoot. How stupid is that system who ask for scripts and details, while filming is just about process, not intentions. Institutions just need some warrants, that’s all.
The same way you draw something before painting, you will be able to shoot all kind of pocketfilms in order to prepare your film. Producers will be able – as they already do with small PD 150 – to produce for strictly nothing some new kind of documents to show what the film will or could look like. This approach is totally relevant in terms of production. More than any PD 150, pocketfilms are able to draw some aspects of the movies’ projects, in a really evocative and beautiful way.

A few cinematic forms to explore, renovate and invent

1. Scenes of our intimacy : self-portraits and homemovies

In “Mes voyages”, Takako Yabuki tells about her life in France and the way she feels away from japan. She cries from times to times in front of the cameraphone, just as Warhol slept for hours in some of its movies. She shoots a couples of images in the north of France
(Tourcoing), then in Tokyo, her home-town Okayama and Paris. Inbetween we can hear her voice threw the phone. One could say this movie is built as a monolog, but it is just the opposite. It speaks directly to you, that is why it is so moving. True, those self-portraits have a lot to do with pop-art : everybody has his own cameraphone, everybody can speak, eat, make love and upload it on YouTube the minute after. Here are a few facts about cameraphone that will change self-portraits :

- You can talk as much as you want, since it cost nothing.
- You can get really close to it, it won’t bite. You can even touch it, look at it like an animal. It will look at you, and film the very details of your body.
- Intimity is everywhere, in any public place. You own your cameraphone, and are the only one who can speak to him. Hence, you can call, confess, testify everywhere.
- You are everywhere, always on the move, in a new town, with new people. You are what you are going through, the places you’re going to, the people you’re meeting. Think about your personal page on myspace, Flickr or even Flagr : all those images and friends, this is you. Cameraphones capture all this, and make movies out of it.

If you use YouTube, Google Video, Grouper or any other video platform, I am sure you have already watched plenty of small homemovies, full of cute babies and happy faces. This is just the beginning and the most obvious form of home-movies circulating on internet.
But think about Tarnation, by Jonathan Couette. Some of its images have been shot 20 years ago, that is when the video cameras appeared in the mid 80’s. The same will happen with cameraphones. More than that, the relationships with cameraphones is even stronger than with DV camera. Teenage users for instance do not only identify with their phones (think about the avatar mania), they reflect what they are interested in, and what they think is fun. Cameraphones are regarded as the ultimate privacy tools that record ideas and interactivity.
From another point of view, one may say webcams already do far more than cameraphones, and record the everyday life of the all family, 24/24 hours. Yet cameraphones have nothing to do with webcams, just because it moves all the time. It is shakings close-up shots VS.
static pan shots. Cameraphones makes home-movies more rock’n’roll, with this strong documentary touch that is always there. It amplifies the smallest gestures, just because it moves so much. Bodies are moving all the time, it is all about adjusting the cameraphone to
people’s moves. It is almost like dancing.

I also remember Couette’s mother screaming in Tarnation. When the sounds are a bit loud, it gets quickly saturated with cameraphones, cause the microphone’s quality is even worst than the video camera’s one. Whether you just whisper or scream, it will amplify it: you’ll hear
hardly nothing or too much. Cameraphones speaks the voice of excess. Be prepared to the most terrifying home-movies you have ever seen !

2. Performative video

You all know about Happy-slapping I guess. The first video I watched were shot in U.K by a few nasty kids. The principle is rather simple: people are hitten by surprise, just once or sometimes more, some teenage girls are even raped, all this is shot with a cameraphones, then sent to friends. Happy-slapping has no boundaries, since the principle is precisely to break them. Kids do these stuffs just to be filmed doing it. It is not only a performance. The fact of filming it makes it happen. Only the cameraphone makes it thinkable and therefore possible.
New technologies are usually hijacked really quick, for better and worst. But this radical form of performative video is just the symptom of a performative revival in video I believe. I like the idea the cameraphone - this very contemporary tool – causes some kind of art revival. It would be provocative enough and obviously wrong to say happy-slapping is art. I already had this discussion in France, and won’t go into details. I never said it was, it is only a symptom to me. I prefer the symptomalogist approach to define this phenomenon.

Now just think about all the possibilities implied in this performative approach. You shoot something, and therefore make it real. You are no longer into fiction, nor in documentary. You are far beyond documentary as a matter of fact, you create some new kind of reality that raises in front of your tiny and yet powerful cameraphone.

3. No fiction, no documentary, but something in between

In Au centre de neige I filmed my girlfriend - Chen - playing in the snow, and then asked her to write a few texts that goes with the images. The all film was shot with a super-8 camera, and re-shot on a wall with a sharp cameraphone. I like the way this video looks: it is just some kind of holiday movie. I had no plans, and just shot whatever I found interesting at that time. Then Chen began to elaborate a monolog, and wrote a few poems. This wasn’t only about holidays anymore, but the way she had felt in those days, and how she related to the place and the people then. The video has some documentary aspects, yet the final form is definitively not a documentary. The cameraphone image is some kind of modern extension on the super-8 footage, it keeps the colors, but smash it into thousands of pixels. It looks even more real, and yet this voice tells us a story in her own language.

I truly think cameraphone more than any other camera, allow us to get closer to a genuine “cinema impur” as Bazin coined it. Not only because you can make a fiction out of documentary images, but especially because most of the time you have no plans when you film those images, and you have to build your film almost from scratch afterwards. You build it with what you have got, that is images, ideas, maybe some editing and some music. You build it in a way it cannot properly make a standard fiction. Even when they are used in a specific video, cameraphone images are still open to interpretation. It also implies you can entertain yourself – this is only a side effect – by doing plenty of mashup versions, but this is a common place.

Here is another exemple. In Porto Vecchio, Jules Foral filmed a young French actress - Fanny Valette - during a trip for a special screening. The actress is in bathing suit, she has a good time swimming and sleeping on the beach. Jules Foral asked to a Fanny Valette fan to speak about the reason why she liked fanny. I like this way of mixing fiction and documentary: Fanny Valette is an actress who plays in front of the camera, yet she is just a teenage girl having some vacations. On the other hand, the fan speaks about an actress, not a teenage girl. I like the way huge stars appear when filmed with a cameraphone : they just seem so normal that they look naked.

You will find on Guba.com a small pocketfilm of Britney Spears talking to her boyfriend I guess. The result is just horrible for that poor Britney. She looks
awful and stupid. The difference is really thin, but what these pocketfilm tells me is that “it is no fiction”, rather than “it is for real”. Because some particular types only exist in fiction, we only know them the way they were constructed by media.

4. Experimental forms

The oldest your cameraphone will be, the more you will be able to experiment deformations of all kinds. Everyone has tried at least once to film in a train or a car : trees appear in diagonal. You will get all kind of abstracts and beautiful forms if you move your cameraphone quick enough, and catch some strong contrasts of light and colors. But to me, the more promising form of experimentation are those forms I have already told you about. And I strongly believe one will be able to do some amazing things while exploring those various trails I tried to describe.

Go shoot and experiment your brand new tool ! Pratice is the only way to figure out how you can use your cameraphone, the most relevant and nurturing one.

Books

BAUDELAIRE, Charles, Selected Writings on Art and Literature,
trans. P.E. Charvet, London/New York, Penguin Books, 1972.
BAZIN, Hervé, Pour un cinéma impur: défense de l’adaptation in
Qu’est-ce que le cinéma?, Paris, Editions du Cerf, 1999.
ASTRUC, Alexandre, Du stylo à la caméra… et de la caméra au
stylo : écrits (1942-1984), Paris, L’Archipel, 1992.

Websites / Weblogs

>>Mobile video / Industry and economy :
- http://www.moconews.net/c/mobile-video/
- http://www.paidcontent.org/c/viral-video/
- http://mobilecrunch.com/category/mobile-arts/

>>Mobile video / reviews and analysis
http://www.souzaesilva.com/
http://filmsdepoche.blogspot.com/ (french)

>> Mobile video / (a selection of) festivals
http://www.festivalpocketfilms.fr/
http://www.mobifest.ca/
http://cellflix.metroer.com/
http://mobilefest.org/
http://www.thirdscreenfilmfestival.com/
http://fest06.sffs.org/films/film_details.php?id=73

>> Mobile video / Online exhibitions
http://www.100lies.com
http://dlux.org.au/mobilejourneys/profiles.html
http://www.nokia.co.uk/nokia/0,,62759,00.html

>> Mobile art websites and directories
http://www.we-make-money-not-art.com/
http://www.dlux.org.au/mobile/artandfilm.html

Je reviens comme promis sur la série de Vincent Bergerat intitulée “Tu m’entends”, qui consiste en 13 conversations téléphoniques de 5 minutes environ.

La jeune femme appelle sa grand-mère. Elle colle son téléphone à l’oreille, abandonne son regard au vide, et demeure silencieuse dans l’attente d’une voix. Sa bouche s’ouvre, s’écarte, se mordille, les traits se relâchent, la figure s’échauffe. Une voix se fait entendre. Alors les sourcils montent, le front par instant se plisse, la figure exprime - mais toujours dans le vide - de l’inquiétude, de la tendresse, de l’attention. A la fin de l’appel, le silence revient et le regard retrouve son point d’ancrage. Il s’ouvre de nouveau pour dire à celui qui le fixe : voilà, c’est fini, c’est moi que tu filmais tout à l’heure, c’est moi que tu filmes tout de suite, mais maintenant tu ne peux plus, car je suis là, je ne suis plus dans le vide, tu ne peux rien contre moi.

La conversation sert de dispositif pour mettre en scène, décoller la figure du regard et en faire le matériau même du film. Une figure qui s’échauffe, se modèle d’un geste de la main, se tourne et se dévoile sous différentes formes. Alexandra passe une main sur son visage, qu’elle ferme puis étire. Ainsi elle se cache puis se dévoile. Son visage au travail se livre en tant que figure.

Vincent Bergerat : Homo figulus

Si l’on opère à la marge, on remarquera que les épisodes n°10 et n°12 tranchent avec le reste de la série. Dans le premier, voix et images sont fortement désynchronisées : le visage s’émancipe de la parole, tandis que celle-ci se fait plus hésitante et tremble parfois comme fragilisée par cette désunion. Dans le second, aucune conversation à l’horizon, un simple exercice de modèle : le visage se présente sans mots, mais jamais ne livre son regard. L’épisode n°10 prépare le n°12, dans lequel Vincent Bergerat abat ses cartes. L’idée a toujours été de saisir cette figure en se défendant de son regard, et pour ce faire de la plonger dans une situation. Faire diversion en optant pour l’immersion dans une autre dimension, c’est l’idée.

“Tu m’entends” sonne comme la répétition élémentaire et naïve d’un film à venir, dont le principe tiendrait à la simple fascination du peintre pour son modèle. Ces poses à contre-jour, sous un rayon de soleil et de profil ou encore au bord de la plage, sont à eux seuls l’indice d’un cinéma de l’égérie. Je ne songe pas forcément au Hitchcock de Vertigo, mais peut-être plus simplement au Monica de Bergman ou encore au Godard de Vivre sa vie. J’y trouve la même tendresse, et en même temps une forme d’allégeance à celle qui (nous) regarde.

Il y aurait une quantité d’autres choses à dire, notamment sur la vidéo ci-dessous. Sur le visage troué et la chose sublimée. Mais peut-être ne vaut-il pas la peine de les écrire. Il suffit de regarder et d’imaginer ce qui est vu et perçu. De sentir ce qu’il se passe.

Le premier prix de Pocketfilms (Porte de Choisy, d’Antonin Verrier) vient rappeler qu’au-delà des films à gimmicks, tricks et jokes, c’est bien l’approche la plus élémentaire et la plus juste du film de poche qui l’emporte à la fin. On trouve dans ce film une qualité de silence, une patience du regard, un amour de la peau et de la lumière qui donne au film un tour cru et direct. C’est du cinéma cru.

Un article intéressant est paru il y a quelques jours dans ParisArt. Dans le texte qu’André Rouillé écrit à propos du festival Pocketfilms, il dit ceci :

Du majeur au mineur, le cinéma cesse ainsi d’être représentatif pour tendre vers ses extrêmes ou ses limites. On passe d’un usage représentatif à un usage intensif du cinéma. Exprimer une sensation, capter un instant fugitif, traduire une intimité, saisir une humeur, signifier une proximité, etc., seule peut le faire une caméra qui colle au corps, qui l’habite et le prolonge, qui vibre avec lui.

L’idée d’un cinéma intensif ou vertical est éclairante, dans la mesure où elle pointe certaines caractéristiques des films de poches les plus beaux : tentation de rentrer dans ce qui est vu et d’en décrire les moindres contours au point de sombrer parfois dans l’abstraction, envie de confessions, de paroles dites ou écrites, c’est le cinéma mineur le plus attachant mais aussi celui qui atteste de la plus grande justesse et d’une certaine intelligence dans l’usage qu’il fait du téléphone.

Ailleurs oeuvrent les naïfs et les joueurs, qui privilégient la joke. Rien de mal à cela. Mais en choisissant de verser dans le pur exercice de style, ils font - sans s’en apercevoir peut-être - l’exact contraire de ce cinéma intensif. Ils cèdent aux facilités d’un cinéma de diversion, qui écarte de ce qui est vu et distrait. Un cinéma distrait : séparé, retranché d’un tout. Séparé du sens et des formes qu’il prétend découvrir. Insignifiant. Un cinéma qui n’en est plus un, qui verse dans le programme de flux, l’objet à digérer, au risque de l’indigestion.